РУБРИКА:  БИБЛИОТЕКАСТАТЬИ

А

 

А.Д. Корчинов О верификации индивидуальности в психологии и утилизации ее в психотерапии психических больных

// Проблема индивидуальности в современной психологии: Материалы Второй Всероссийской научно-практической конференции 12 октября 2012 г.

/ отв. редактор Н.В. Виничук. – Владивосток: Мор.гос.ун-т, 2012. – 172 стр. ISBN 978-5-8343-771-6

 

 

О ВЕРИФИКАЦИИ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ В ПСИХОЛОГИИ И УТИЛИЗАЦИИ ЕЕ В ПСИХОТЕРАПИИ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫХ

 

 

Л.Н. Собчик касаясь темы индивидуальности [9] пишет, что «вообще, «индивидуальность» в нашей психологии, как и в целом в стране, всегда была под запретом в силу идеологических причин…»; лишь в 1989 году вышел «указ об отмене указа… 1936 года» на дифференциальную психологию, иначе говоря – психологию индивидуальности. До этого психология индивидуальности не только замалчивалась, но в значительной степени была гонима. Заниматься этим направлением в отечественной психологии было делом небезопасным, в связи с чем, проблема индивидуальности крайне мало освещалась в печати».

С тех пор, можно сказать, мало что изменилось. Запрет снят – пустое место не заполнено. В теории и практике психологии и психотерапии в цене остается только личность. При этом с точки зрения многих авторов она формируется и развивается во всех своих аспектах и проявлениях «в социально-исторических условиях». Социальная детерминанта заменяет у этих авторов саму мать-природу вплоть чуть ли не до замены прямых родителей. У других был и остается биологический фактор. И этот аспект как детерминанта, как основа не только физического здоровья человека, но и психического и самой души, развивался и развивается до тошноты. И сейчас он доведенный до Абсолюта доминирует, например, в психиатрии. Адепты биологического направления, ничуть не смущаясь полностью взяли на себя заботу о душевном здоровье человека, при этом, активно встречая в штыки любые попытки покуситься на их «совершенно правильное» понимание психического здоровья и нездоровья, причин расстройств и методов восстановления. Ответы на все вопросы формирования, развития и расстройств «человеческой души» биологическое направление активно ищет в «преморбиде и биологической предиспозиции» человека. И находит на радость фармацевтическим компаниям. Таковым видится положение дел автору данной статьи в первом приближении.

Нельзя сказать, что в деле разработки теории формирования и расстройств «человеческой души» не происходило сближения этих детерминант – социальной и биологической, – происходило и очень продуктивно. И не просто их механическое объединение, а с допущением возникновения еще одной составляющей – психологической, которая на паритетных началах участвовала в формировании общего для всех личностного паттерна. Наиболее полно эта триада отражена в работах Фрейда и Мясищева. Именно она с разной степенью значимости каждой из своих составляющих для разных теоретиков и практиков обуславливает личностный конструкт и символизирует его в настоящее время. И этим мы и ограничиваемся. Таковым видится автору статьи положение дел во втором приближении и, представляется, практически им и является, определяя статус-кво современной теории и практики психологии и психотерапии.     

Наряду с этим зрела и осторожно формировалась идея о качественно иной, чем личность структуре. Б.Г. Ананьев определенно допускал существование иной, чем личность, результирующей биологического, психологического и социального аспектов. – «Личность всегда конкретно исторична, она общественный индивид, объект и субъект исторического процесса». – «Современной наукой сделано очень много в познании происхождения и функционирования человека как открытой системы», однако для того «чтобы подойти к проблеме индивидуальности… нужно представить человека не только как открытую систему, но и как систему закрытую, замкнутую, вследствие внутреннего взаимодействия ее свойств (личности, индивида, субъекта)» [1]. С.Л. Рубинштейн говорил, что «свойства личности никак не сводятся к ее индивидуальным особенностям. Индивидуальные свойства… это не одно и то же, что личностные свойства» [8]. А.В. Петровский использовал слово индивидуальность как «идентичное неповторимости, которое образует устойчивое единство, которое можно рассматривать как относительное постоянство» [6]. А.Г. Ковалев указывал, что «психолог исследует индивидуальное, отвлекаясь от частного и случайного, второстепенного и несущественного в облике каждого. Несущественное в индивидуальном научного значения не имеет» [1]. В.А. Ядов отделял «индивидуальное от социально-типического в человеке и рассматривал лишь последнее в качестве предмета социологического исследования» [1].

При этом Ананьев считал, что «как психологии, так и социологии не удается определить индивидуальное лишь как неповторимое. Единичный человек как индивидуальность может быть понят лишь как единство и взаимосвязь его свойств» [1]. Т.е. индивидуальность это может быть неповторимое, но прежде это обязательно должна быть внутренняя целостность.

Эту же идею еще раньше утверждал В.М. Бехтерев: «Мир строится в форме замкнутых систем, представляющих собой особые индивидуальности. Каждая  индивидуальность может быть различной сложности, но она представляет собой всегда определенную гармонию частей, обладает формой и своей относительной устойчивостью системы… Гармония частей есть основа индивидуальности» [3].

Таким образом, все вышеперечисленные авторы определенно, хотя и осторожно для своего времени разделяют личность и индивидуальность, и, определяя индивидуальное как нечто результирующее «биологического», «социального» и «психологического» все же напрямую не выводят ее из механического суммирования этих составляющих. Суммы мало даже качественной и даже особой и неповторимой. Об этом прямо и определенно говорит В.М.Бехтерев. Он уходит от содержательного понимания индивидуальности к формальному ее определению, ставя, почти, знак равенства между индивидуальностью и целостностью психического опыта. Другими словами индивидуальность определяется не  идеологически оплодотворенной социальной детерминантой, не «биологической предиспозицией» и не механической суммой биопсихосоциальной триады, и даже не качественной особой выборкой из этой триады – она определяется наличием качественной связи в этой триаде, целостностью и гармоничностью опыта.        

Ананьев, объединяя всех, считал, что есть основания ставить вопрос и говорить о качественно иной, чем личность, структуре. И он склонен был брать эту структуру как основную в деле формирования и расстройств «человеческой души». И склонялся к фактору «системности» как определяющему в этой структуре. – «Подход с этой стороны (со стороны целостности – автор статьи) к явлениям человеческой индивидуальности нам представляется очень перспективным. Именно в этих явлениях как бы замыкается внутренний контур регулирования всех свойств человека как индивида, личности с ее множеством противоречивых ролей и субъекта различных деятельностей. В такой относительно замкнутой системе, «встроенной» в открытую систему взаимодействия с миром, образуется определенное взаимодействие тенденций и потенций человека…» [1].

Но Ананьеву, как и другим авторам, его современникам, не повезло со временем, не нужна была в «коммунистическом будущем» ни в психологии, ни в психотерапии натуральная, реальная, самостоятельная и независимая структура. Зато повезло другим.

В 1991 году вышла книга Ю.М. Орлова «Восхождение к индивидуальности». Автор в своих исследованиях опирается на Юнга: «Юнг искал истоки индивидуальности в архетипах». Однако надо иметь в виду, – замечает Орлов, –  что «абсолютное соответствие архетипу, не может способствовать индивидуации, так как пробуждает атавистические методы и стиль мышления. С другой стороны, было бы неверным рассматривать архетипическое наследие как нечто вредное и тянущее нас вниз. Архетип обуславливает программы, многие из которых полезны, необходимы, и, безусловно, адаптирующие и т.д. Поэтому, восхождение к индивидуальности состоит не в бездумной реализации архетипического, и не в полном его уничтожении. Оно состоит в осознании его, налаживании связи с ним, согласия, в ассимиляции его. На этом пути много неосознанных смыслов, последовательное осознание которых есть реальный процесс индивидуации. Одновременно осознание оказывает терапевтическое значение потому, что, по существу, это работа с иррациональными тревогами, страхами, тенденциями» [5]. 

С точки зрения самого Орлова индивидуальность отлична от личности: «Индивидуальность  идет изнутри, опирается на «интуитивность» и связана с внутренней целостностью». В отличие от личности, которая идет извне, от социального контекста.  Деиндивидуация  делается в угоду личностному становлению, в угоду социальной идентификации, и это ведет к психическому заболеванию. Обратный процесс восстановления и укрепления индивидуальности дает терапевтический эффект. При этом становление и укрепление индивидуальности происходит через достижение внутренней целостности в процессе осознания смысла.

С позицией Орлова перекликаются взгляды австрийского психотерапевта В.  Франкла [10,11], который стремится противопоставить «психическому бессознательному детерминизму положение об изначальной свободе человеческого «Я» [5]. И «не только по отношению к внутренним психическим бессознательным силам, но и по отношению к внешним социальным ограничениям» [5].  – «Человек это больше, чем психика, человек – это Дух» [10]. – «Сущность личности (или личностный конструкт – автор) проявляется в стремлении к осмыслению своей жизни и в стремлении к ответственности за этот смысл. И это сильнее и существеннее, чем бессознательные внутренние психические силы или сознательные внешние ограничения определяет и активность личности, и ее поведение и суть ее и даже здоровье» [11]. «Смысл и ответственность за смысл, начинает все больше выходить на первое место как самый важный аспект человеческого существования, переживания, озабоченности, проблемности и ресурса человека. И значит, является предметом работы психотерапевта и уровнем его работы, который по существу является духовным» [12] . «Франкл разработал даже специальный метод – логотерапию, основанную на познании смысла жизни, хотя он и не связал этот процесс с индивидуацией» [5].

Позицию Орлова и Франкла поддерживают взгляды выдающегося психиатра 20 века Р.Ленга, который был убежден, например, что «шизофрения является не результатом выпадения человека из современной культуры, а скорее следствием его чрезмерного слияния с ней, чрезмерной адаптации к культуре, в которой человек категоризирован и расчленен на роли и функции» [5]. «Социализация склонна стирать индивидуальность, ведет к деиндивидуации, к нивелировке: «полностью отдаваясь требованиям культуры, находясь в ее лоне, как в утробе, которая меня вынашивает…, я делаюсь запрограммированным, механическим человеком. Наступает момент, когда я буду ощущать себя лишенным индивидуальности, лишенным «Я». По-видимому, для человека, который не может вылупиться из лона культуры (как из утробы матери или из родительской семьи) вполне нормально иметь «сделанные мысли», «навязанные переживания», «быть частичным человеком», «быть сделанным». Для такого рода сдвигов, может оказаться достаточным какого либо кризиса или хронического конфликта» [5].

В 2000 и 2005 годах вышли книги Л.Н. Собчик «Введение в психологию индивидуальности…» и «Психология индивидуальности…» [9]. В этих книгах автор утверждает, что «каждый человек присущим именно ему индивидуальным способом восприятия выбирает и осваивает определенную информацию, акцентируя  внимание на одних явлениях, и пренебрегая другими». «В основе такого индивидуально-очерченного стиля восприятия, переработки и воспроизведения информации о познаваемом мире, трансформируясь в мысли, переживания и поступки человека, лежит  ведущая тенденция, которая пронизывает все уровни личности: и самые низшие, биологические, и его характерологическую структуру, и наиболее высокие («вершинные») уровни личности, каковыми являются социальная направленность и иерархия ценностей человека». «Ведущая тенденция тот базис, из которого в процессе постнатального развития (т.е. после рождения) формируются параллельно и в постоянном взаимодействии и эмоции и мотивация, и когнитивный стиль, и тип межличностного поведения». Она «пронизывает все уровни, и этапы формирования личности… она определяет и тесно связанный с конституцией человека темперамент, и индивидуальный стиль мотивационной, познавательной, эмоциональной и коммуникативной сферы, и основные аспекты социальной направленности» [9].                                                                                                                          

         Автор и духовности касается, подразумевая, что и там не обходится без ведущих тенденций: «Духовность – это высший уровень самосознания человека и эмоционально дифференцированного отношения к явлениям окружающей жизни». «На высшие уровни личности откладывают свой отпечаток ведущие тенденции уходящие корнями в личностную диспозицию, ограничивая тем самым количество степеней свободы того выбора, который не всегда осознанно делает человек». При этом индивидуально-личностные тенденции, по мнению автора, могут определять не только характер здорового функционирования и характер психических расстройств, но и быть в каузальной зависимости по отношению к психическим расстройствам.

– «Психологические феномены индивидуально-личностной типологии обнаруживаются на разных уровнях…», а их «диссоциация является признаком дезинтеграции личности» [9]. И не просто на уровне легких расстройств: – «Проведенные клинико-психологические исследования выявили патопластическую роль ведущих индивидуально-личностных тенденций при формировании структуры ведущего синдрома, не только в рамках невротических расстройств и психопатий, но и при многих других психологических расстройствах» [9].

Эти факты в очередной раз свидетельствуют, что человек это не механический набор биологических, психологических и социальных инвариант, а это целостное образование, система. И его психическое расстройство это не просто патология биологической сферы, или психологической или социальной – отдельно, или всех вместе, чохом, а это нарушение системы, и, прежде всего, ее целостности. И не надо ограничиваться анализом феноменологии расстройств биологической сферы или психологической, или социальной, и там лечение проводить даже путем, например, «сбалансированного использования когнитивных, эмоциональных и поведенческих механизмов». Надо работать на уровне просто системы и с системой. В частности, Собчик касаясь вопросов психотерапии, пишет: «Необходима интеграция личности в целое». «В разные времена, разные психологи и клиницисты по-разному называя этот процесс, вели своих пациентов к внутренней согласованности…, всех субструктур».

При этом, однако, придавая столь высокую значимость «индивидуально-личностным тенденциям», рассматривая слабость их в качестве одной из причин психических расстройств, Собчик, тем не менее, не решается признать за ними самостоятельную роль. Она останавливается на подступах к индивидуальности как отдельной дефиниции, не решаясь оторваться от понятия личности. – «Эта индивидуальная избирательность по отношению к явлениям окружающего мира и свой собственный стиль усвоения полученной информации создает базу для формирования разных, по-своему неповторимых личностей при одинаковых средовых условиях». Собчик ограничивается «ведущими тенденциями» у каждой личности и далее этого не идет.

         А у нас складывается ощущение половинчатости и недосказанности, мешающее тотчас приняться за психотерапевтические интервенции «нового типа», интервенции того типа, которые необходимы в психиатрической больнице при работе с больными шизофренией. И дело даже не в том, что мы (в лице Людмилы Николаевны) не размежевались с понятием личности – мы не размежевались с содержанием. Мы продолжаем в нем пребывать, блуждать, тормозить, увязать и останавливаться. Содержание у нас остается на первом месте –  да, особое, неповторимое, уникальное, но содержание личностного паттерна, причем разное содержание и в разной степени значимости для разных исследователей и практиков. В метафорическом смысле это означает за деревьями не видеть леса. В практическом смысле, в психотерапии, это означает уход от индивидуальности как системной дефиниции, уход от системного подхода, а значит принципиально другое направление работы, другие методы, цели и результаты.

Размежевать понятия личность и индивидуальность в настоящее время, пока несмело и формально, решается Беломестнова Н.В. [2].

–«Вопрос соотношения таких понятий как «индивид», «субъект деятельности», «личность» и «индивидуальность» является важным не только в психологии личности, дифференциальной и общей психологии, но и в практике, в том числе клинической психологии,  в диагностике и психотерапии. При этом пересечение семантических полей этих подсистем в системе «человек», их смысловая и феноменологическая неопределенность, незаданность границ применения существенно затрудняет научные исследования и прикладные работы. Проблема решается, если мы выделим концепт индивидуальность как основной, «вбирающий в себя остальные понятия в качестве своих компонент» [2].

И теперь мы, кажется, вновь вытащили себя на вершину наших российских теоретических представлений о психической организации человека и определили основную системную инварианту. И мы уже можем, кажется приниматься за системно ориентированную психотерапию. Однако.

Недосказанность и половинчатость все еще остается и мешает нам приняться за работу, в которой так нуждаются психически больные, в частности больные шизофренией. Мы все еще остаемся в рамках фрагментарного (не системного) подхода, воспринимая «индивидуальное» больше как неповторимое: «Индивидуальность – уникальное сочетание индивидных свойств, темперамента, характера, общих и специальных когнитивных и креативных способностей, личностных свойств, целокупно представляющее данного индивидуума» [2].

Индивидуальное выступает для нас все еще лишь как неповторимое содержание в характере, способностях, темпераменте, индивидных свойствах. А это ведет к соблазну приняться за поиск этого неповторимого содержания в эмоциях, мыслях, поведении, его актуализации и укрепления. И это ловушка, которая нас ждет, и в которую мы каждый раз попадаем своим «аналитическим» умом. Практика же системного подхода требует обозначать другие акценты, причем четче и строже. И мы можем попытаться эти акценты расставить, а можем и не делать этого, потому, что они уже расставлены в 1926 году В.М. Бехтеревым.

       – «Мир строится в форме замкнутых систем, представляющих собой особые индивидуальности. Каждая  индивидуальность может быть различной сложности (и содержания добавляем мы, системно ориентированные психотерапевты), но она представляет собой всегда определенную гармонию частей, обладает формой и своей относительной устойчивостью системы…. Гармония частей есть основа индивидуальности» [3]. Круг замкнулся. И нам остается лишь этот подход реализовать, предварительно отметив самый последний чрезвычайно важный нюанс. В нем все дело, он точка отсчета.

Индивидуальное это не просто что-то особенное и неповторимое в эмоциях, когнициях, поведении, социальной направленности, темпераменте и т. д., что является фактом. Индивидуальное это не просто единство всех этих (или любых других) свойств, характеристик и особенностей, что также является фактом.  Не это самое главное. Главное в том, что, в системе (и лишь в системе) любой психический опыт приобретает особое, неповторимое качество. И в том, что чем более единство и системность свойств и характеристик, тем большую особость и неповторимость они приобретают. Это есть эмерджентные, или возникающие свойства у частей системы функционирующей как целое, которые, как правило, не присущи составным элементам системы, взятым в отдельности [Д. О’Коннор и Иан Макдермонт, 2006], а это уже есть процесс. И лишь этот опыт мы, наконец, можем назвать «индивидуальностью».  И мы можем теперь до конца осознать гениальные по краткости и точности слова Владимира Михайловича: «Гармония частей есть основа индивидуальности».

И таким образом, пациент может быть «механической суммой биологического, психологического и социального», складываемой разными теоретиками и практиками в разных пропорциях и в разной степени значимости и называемой по традиции «личность». Он может быть механической суммой, состоящей из неадекватных психологических защит, копингов, «Я-концепции», типа межличностного поведения или основных аспектов социальной направленности в отдельности или вместе, из сопротивления, переноса, контрпереноса. Он может быть суммой иных, «более мелких» личностных составляющих, включающих когнитивные, эмоциональные и мотивационно-поведенческие нарушения, например эгоцентрическую направленность личности или самооценку, нажитую реактивную лабильность или нарушенные супружеские и сексуальные отношения и т.д. И он собственно таковым для нас и является в настоящее время. Но это фрагментарный подход. Системный же подход предполагает работу просто с целостностью и гармоничностью любого опыта. В нашем случае (при восстановлении больных шизофренией) пока не целостностью и не гармоничностью психического опыта, что является основной фабулой этого психического расстройства. А о «фрагментах» мы можем не говорить, потому, что это нас будет только отвлекать. 

Заканчивая статью, автор заявляет, что зачисляет себя в ряды выше обозначенных исследователей хотя бы в качестве «подносчика снарядов», что согласен, что восхищен позиционируемой категорией и добавляет ремарку.

Автор считает, что индивидуальность в интересах практики можно и нужно выделять в отдельную дефиницию, это, во-первых. Во-вторых, для актуализации индивидуальности мало «процесса осознания смысла» (Орлов) или «логотерапии, основанной на познании смысла жизни» (Франкл). Для работы с индивидуальностью как фактом и как процессом, как механизмом адаптации, уровнем психической организации, целостью психического опыта обязательно нужно подключать и переживание (сердце, говорит он своим пациентам), и, кроме того, обязательно надо подключать действие (тело, говорит он своим пациентам). Почему обязательно? Да потому, что индивидуальность человека обязательно включает и ум, и сердце и тело, или другими словами, когнитивный компонент, эмоциональный и мотивационно-поведенческий. Причем, в единстве, что очень важно. А это уже система, качественно другое образование, чем когнитивный, эмоциональный и мотивационный аспект в отдельности или вместе. И нам надо говорить о системе, о целостности, об индивидуальности – о качественно ином образовании. И работать с ним. И нам надо иметь соответствующие методы формирования этого паттерна, или соответствующий метод – интегративный. И иметь соответствующие методы оценки результатов. И автору статьи хочется сообщить, что ему удалось сформировать психологическую модель психотерапии для работы именно с этим концептом. И не удалось подобрать пока методы оценки результата, чем он огорчен и в чем очень заинтересован и надеется это сделать, объединившись с заинтересованными людьми. Еще автор статьи хотел бы сказать несколько слов о проблеме экологической подстройки данной модели к существующим в практике методам, но не может этого сделать, в силу того, что не позволяет объем статьи. 

 

                                                         Литература:

 1. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды. М. «Педагогика». 1980.

 2.  Беломестнова Н.В. Индивидуальность человека как интегративная 

      категория. “Интегративный подход в психологии” Сб. научных статей. СПб.

      Изд-во  РГПУ  им. А.И.Герцена, 2003.

 3.  Бехтерев В.М. Общие основы рефлексологии человека. М.-Л. 1926.

 4.  О*Коннор Д., Макдермонт Иан, «Искусство системного мышления», 2006.

 5.  Орлов Ю.М. Восхождение к индивидуальности. М. «Просвещение». 1991

 6.  Петровский А.В. Личность в психологии. – В кн. Философская

      энциклопедия. т.3. М. 1964.

 7.  Панков Н. предисловие к кн. В. Франкла «Психотерапия на практике». 2001.

 8.  Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957.

 9.  Собчик Л.Н. Психология индивидуальности: теория и практика

      психодиагностики. Санкт-Петербург, 2005. 

10. Франкл В. Человек в поисках смысла: пер. с англ. и нем. – М., 1990

11. Франкл В. Психотерапия на практике: пер. с нем. – СПб.:

 

 

 

 

Пишите на адрес:
info@medpsy.ru
medpsyru@gmail.com
"Клиническая и медицинская психология: исследования, обучение, практика"
ISSN 2309−3943
Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-52954 от 01 марта 2013 г.
Разработка: Г. Урываев, 2008 г.
  При использовании оригинальных материалов сайта — © — ссылка обязательна.  

Яндекс цитирования Get Adobe Flash player